当人们谈论包养文化时，脑海中浮现的通常是两种形象——年长的男性金主与年轻的女性糖宝。但在真实的包养世界里，还存在另一条同样重要但常被公众和媒体忽视的平行线索：男性糖宝被年长女性（糖妈）包养的现象，以及男性和女性糖宝在诈骗受害模式、风险暴露和维权困境方面的差异。

谁是糖妈？

糖妈（Sugar Mama）的概念是对“糖爹”的性别反转：经济条件优越的年长女性通过提供金钱、礼物、旅行等方式，换取与年轻男性之间的陪伴或亲密关系。包养类平台如SugarDaddyForMe等均提供“糖妈—糖宝”匹配服务-。

糖妈群体的画像也与糖爹有所不同：年纪通常在40到60岁之间，事业成功，有较强的经济实力，可能离异、丧偶或在婚姻中感到情感空虚。

男糖宝的画像

男性糖宝群体通常年龄在20到35岁之间，身材和外貌条件较好，包括健身教练、模特、KTV男陪侍、学生和自由职业者。他们的受教育程度普遍低于女性糖宝群体，这与社会对不同性别接受包养的接受度差异有关。

据不完全统计，男糖宝每月平均可获得的零用钱通常超过女性糖宝，在美国市场男糖宝每月可获得超过3000美元，这一数据高于女性糖宝的2600美元-。这种差异可能与“稀缺性”有关——愿意成为男性糖宝的人数相对较少，因此“市场价格”更高。

案例一：年届50的周女士与KTV“男友”

长沙年届50的周女士，在KTV认识了27岁的男陪侍小胡。小胡年轻帅气、体贴入微，周女士很快迷上他并开始包养。同居半年后，周女发现小胡已婚，愤怒至极提起诉讼，向小胡追讨自己花在他身上的89万余元开销-。法院最终只支持了很少的赔偿请求。

这个案例点出了包养关系中不变的几个特征：金钱流动方向单一，关系被法律排除在保护范围之外。

案例二：上海男子假扮“小米总监”骗200多名女性

2025年，一起轰动东南亚的案件浮出水面。一名自称是“小米公司前总监”的男子冯某，被曝与超过200名女性有暧昧甚至包养关系。公众正在同情这些女性时，结果出现惊人转折——冯某的真实身份是小米集团的厨房后勤人员，压根不是高管-。

更荒唐的是，他与多名女性签订了“糖爹合同”，承诺经济支持。但因为他真实身份根本没有高管级别的收入，所谓“糖爹合同”不过是一纸空头支票。多名女性被骗财骗色后才发现真相。这起事件再次证明，骗子不分性别，受害人也不分性别。

男糖宝面临的特有风险

尽管男性和女性都可能成为包养骗局的受害者，但男性糖宝面临的风险模式有所不同。

首先是身份和尊严的双重打击。社会文化认为“男人不应该被女人养”。一旦男性承认自己是男糖宝甚至被骗，遭受的羞耻感往往比女性更严重，很多人选择打死也不承认，因而放弃寻求救济。

其次是法律保护的弱化。包养关系中，法院通常不会支持任何一方索要“包养费”或“青春损失费”。男性糖宝想要维权，法律支持力度微乎其微。

第三是人身安全风险。男性糖宝在与年长女性见面时也可能遭遇人身伤害、勒索甚至绑架。这类案件通常不会被媒体报道，受害人出于羞耻选择沉默。

为什么男糖宝案例很少被曝光

即使男糖宝被骗的案件客观存在，媒体报道和公众关注度却远低于女性案例。原因有三点：第一是社会对性别的双重标准——“女性被骗是受害者”，但“男性被骗会被嘲笑‘你明明贪心，还不自量力’”；第二是男糖宝普遍不愿公开承认自己有这种经历；第三是男糖宝被骗后，因缺乏社会保障机制和心理支持系统，很难有人站出来为这个群体发声。

数字背后的沉默群体

在Seeking Arrangement全球1000万注册用户中，女性用户占比优势明显，但男性糖宝的数量仍在持续增长-。他们大多以“高端社交”或“寻找真挚伴侣”的名义注册，在平台的私信区域以隐晦的方式进行包养交易。

性别平等视角：包养文化对男性的异化

包养文化对男性的异化同样值得反思。当年轻男性把外貌、身体和“陪伴”作为商品，换取金钱和物质时，他们也在丧失创造自我价值的动力。心理学研究表明，男性糖宝长期从事这类交易性关系后，容易出现目标缺失、工作消极、对建立稳定亲密关系缺乏信心等问题。

结语

包养文化涉及的从来不只是“男人花钱、女人被养”这样简单的二元叙事。男性糖宝与糖妈的包养关系是同一枚硬币的另一面，受到的社会关注和保护却远远不够。正视包养文化的性别多样性，可以帮助我们更全面地理解包养现象，也更有效地为各类潜在受害者提供支持和保护。